本報訊 （記者 郭 燕）因虛假陳述被監(jiān)管部門行政處罰后，上海飛樂音響股份有限公司（以下簡稱飛樂音響公司）又被315名投資者起訴到法院，索賠逾億元。日前，上海市高級人民法院組成五人合議庭，由上海高院黨組副書記、副院長茆榮華擔任審判長，對該起證券虛假陳述責任糾紛案作出終審宣判，判決駁回投資者劉某、飛樂音響公司上訴，維持原判。根據(jù)一審原判，飛樂音響公司賠償315名投資者1.23億余元。該案系2020年7月31日最高人民法院《關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）施行后，全國首例證券糾紛普通代表人訴訟案件。
飛樂音響公司是一家大型綠色照明上市公司。2017年8月26日，該公司發(fā)布2017年半年度報告，聲稱收入和利潤實現(xiàn)增長。報告發(fā)布后，飛樂音響公司股價連續(xù)三個交易日上漲。然而，2018年4月13日，飛樂音響公司在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績預減及股票復牌的提示性公告》中承認，2017年半年度報告和三季度報告在收入確認方面有會計差錯，預計將導致營業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，飛樂音響公司股價連續(xù)三個交易日跌停。
此后，監(jiān)管部門對飛樂音響公司的上述公告作出行政處罰決定書，認定飛樂音響公司因建設項目確認收入不符合條件，導致收入和利潤虛增，其行為違反了證券法相關規(guī)定，構成虛假陳述。
2020年8月，魏某等34名個人投資者認為，飛樂音響公司的上述虛假陳述行為，給其造成了重大投資損失，于是共同推選出4名擬任代表人，向法院提起普通代表人訴訟。
上海金融法院受理該案后，組織雙方當事人聽證。聽證過程中，雙方當事人均確認，虛假陳述行為的實施日為2017年8月26日，揭露日為2018年4月13日。法院遂作出民事裁定，確定權利人范圍。裁定書送達后，雙方當事人均未申請復議。據(jù)此，法院發(fā)出權利登記公告，符合條件的投資者可自愿加入訴訟。最終，共有315名投資者經(jīng)審查后成為原告，經(jīng)推選，其中5名原告當選為代表人，訴請飛樂音響公司賠償投資損失及律師費、通知費等合計1.46億元。
一審庭審中，飛樂音響公司辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買入股票；被告股價受到系統(tǒng)風險的影響部分應予以扣除，且因被告經(jīng)營情況惡化導致的損失屬于正常投資風險，不應由被告賠償，請求駁回原告訴請。
與此同時，雙方當事人均申請法院委托專業(yè)機構對投資損失進行核定，但對委托機構意見不一。上海金融法院遂依法組織當事人當庭隨機抽取，最終確定中證資本市場法律服務中心為損失核定機構，后該服務中心出具了損失核定意見書。
上海金融法院審理后認為，飛樂音響公司在發(fā)布的財務報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為，構成證券虛假陳述侵權，應當承擔民事賠償責任。315名投資者均在實施日到揭露日期間買入飛樂音響公司股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應當推定其交易與虛假陳述之間存在因果關系。飛樂音響公司提出的行業(yè)利好政策等因素不足以排除交易因果關系的成立，但其中受證券市場風險因素所致的部分損失，與涉案虛假陳述行為之間沒有因果關系，飛樂音響公司不應對此承擔賠償責任。
據(jù)此，法院采納損失核定意見書意見，判決飛樂音響公司賠償315名投資者投資損失共計1.23億余元，同時向代表人支付相應的通知費和律師費。
一審判決后，投資者劉某、飛樂音響公司不服，向上海高院提起了上訴。其中，劉某在一審權利登記公告前已經(jīng)起訴，后撤回起訴并加入到普通代表人訴訟中。
上海高院審理后認為，一審法院通過聽證方式對實施日、揭露日等基本事實先行審查，再根據(jù)審查結果，作出確定權利人范圍的裁定，符合《若干規(guī)定》的規(guī)定。一審法院在權利登記公告中載明，權利人范圍為“自2017年8月26日（含）至2018年4月12日（含）期間以公開競價方式買入、并于2018年4月12日閉市后當日仍持有飛樂音響股票，且與本案具有相同種類訴訟請求的投資者”，即以公告方式對裁定書確定的實施日和揭露日進行了通知。另外，《若干規(guī)定》在鼓勵投資者參加代表人訴訟的同時，也注重對個體投資者的訴訟權利和程序利益予以保護，投資者可以不參加或退出代表人訴訟，并可以單獨起訴。本案中，劉某雖然表示對一審實施日認定存有異議，但仍堅持參加代表人訴訟，可見，他已經(jīng)實際接受了代表人的訴訟行為和主張，授權代表人參加訴訟。
關于虛假陳述與投資行為之間是否存在因果關系，上海高院認為，根據(jù)《若干規(guī)定》，認定存在因果關系應具備三項條件，即投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯(lián)的證券；投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。本案投資者的投資行為符合上述三項條件，應推定存在因果關系。雖然飛樂音響公司提交了相關產(chǎn)業(yè)“十三五”發(fā)展規(guī)劃、股權交割公告等證據(jù)，證明投資者是基于政策性和經(jīng)營性利好消息而買入股票，但兩證據(jù)發(fā)布時間與虛假陳述對市場產(chǎn)生影響的時段存在重合，不能僅以此否定虛假陳述影響。而且消息公布后，飛樂音響公司的股價等沒有明顯變化，說明兩項所謂利好消息并未對投資者決策造成實質影響。
法院表示，飛樂音響公司并無證據(jù)證明法律服務中心存在足以影響公正性的行為；涉案相關核算方法充分考慮了不同投資者的實際交易情況，體現(xiàn)了更加客觀、精準的計算特點；在尚無明確規(guī)定的情況下，上市公司自身經(jīng)營風險是否應該扣除應謹慎認定，涉案控制評價報告、2018年年度報告尚不足以認定經(jīng)營風險對股價造成實質影響。
綜上，上海高院依法作出上述判決。
■法官說法■
近年來，隨著監(jiān)管部門對證券市場信息披露違法違規(guī)行為的打擊力度不斷加大，中小投資者維權意識的逐漸增強，群體性證券侵權損害賠償訴訟呈現(xiàn)短期激增、長期穩(wěn)增的態(tài)勢。該案的判決為推進證券群體性糾紛代表人訴訟，加大中小投資者保護力度，提供了有益的經(jīng)驗。
以律師費為例，根據(jù)《若干規(guī)定》，“代表人請求敗訴的被告賠償合理的公告費、通知費、律師費等費用的，人民法院應當予以支持”。本案中，考慮到代表人訴訟涉及的人數(shù)眾多、地域分布廣泛、標的額較大，訴訟程序相對新穎、復雜，訴訟結果將對后續(xù)案件產(chǎn)生重大影響，代表人委托的律師在代理過程中需要投入更多的精力，付出更高的成本。故一審判決在重點考察案件難易程度、律師工作量等因素的基礎上，參考本案訴訟規(guī)模，酌定按人均3000元的標準確定飛樂音響公司應負擔的律師費，并無不妥。
此外，投資者劉某并非承擔律師費用的義務主體，缺乏提起上訴的權限。況且，即便認為劉某對涉及自身的律師費等存在對應關系，由于參加登記即視為對代表人特別授權，代表人代表全體投資者共同委托了訴訟代理人，劉某要求在律師費等中剔除涉及自己的部分費用，于法無據(jù)。
據(jù)悉，除了優(yōu)化審判機制，上海法院在便利投資者提起和參加訴訟方面，還采取了很多其他有效措施。比如，專門開發(fā)了代表人訴訟在線平臺，依托信息化技術手段開展身份驗證、立案登記、公告和通知、權利登記、訴訟文書送達等工作，使投資者足不出戶就能參與訴訟程序，真正實現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓投資者少跑腿”。此外，本案庭審、宣判工作以全流程網(wǎng)上辦理模式進行，也切實降低了投資者維權成本，提高了訴訟效率。
