偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在刑事訴訟中作為犯罪案件的偵辦者和追訴者，在目標(biāo)上具有一致性，為了更好地指控犯罪，應(yīng)形成合力確保證據(jù)收集的全面、客觀、準(zhǔn)確，為審判提供更加充分、扎實的證據(jù)基礎(chǔ)。檢察機關(guān)適時介入偵查、加強引導(dǎo)偵查，就是要加強檢警聯(lián)動，切實提升辦案質(zhì)效和司法效能。但是在具體的司法實踐中，檢察引導(dǎo)偵查機制的運行還存在一些現(xiàn)實阻礙。

檢察引導(dǎo)偵查工作的主要癥結(jié)

對“捕后訴前”的引導(dǎo)偵查重視不夠。2019年進(jìn)行了捕訴一體改革，但相應(yīng)制度仍需進(jìn)一步健全和完善，“捕后訴前”如何加強引導(dǎo)偵查工作對辦案檢察官來說相對還是一項新的課題。因“捕后訴前”是通過引導(dǎo)偵查補強證據(jù)的重要時間段，批捕后犯罪嫌疑人的心理防線比較容易被攻破，因此是開展引導(dǎo)偵查工作的有效時期。一旦案件移送審查起訴，想調(diào)查取證便只能退回補充偵查，而這很可能錯過證據(jù)搜集固定的最佳時間。

引導(dǎo)偵查的針對性、有效性不足。實踐中，檢察官引導(dǎo)偵查的能力存在一定差別，對個案開展引導(dǎo)偵查工作，有的檢察官對類型化案件的“必備”證據(jù)項沒有形成“條件反射”，只關(guān)注個案的特殊性，在引導(dǎo)偵查時忽略了影響該類型案件事實認(rèn)定應(yīng)具備的重要證據(jù)。比如向公安機關(guān)制發(fā)偵查提綱時，在列明應(yīng)偵查事項時將偵查內(nèi)容局限在調(diào)取新的證人證言、鑒定材料等常規(guī)性證據(jù)，對電子證據(jù)、監(jiān)控錄像等新類型證據(jù)則重視不足，從而影響補證效果。

檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查存在信息壁壘。當(dāng)案件處于偵查階段，檢察機關(guān)依法介入引導(dǎo)偵查的案件范圍主要為重大、疑難、復(fù)雜案件，并且程序的啟動以偵查機關(guān)邀請為主。檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查工作難以開展主要的障礙還在于對案件偵辦信息的獲取，這種信息不對稱是由于公、檢各自依法履行職權(quán)的客觀現(xiàn)實造成的。在無法充分了解案件偵查信息的情況下，檢察機關(guān)難以更有效地開展引導(dǎo)偵查工作。

引導(dǎo)偵查效果缺乏考核評價機制。目前法律規(guī)定對檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查時如何與偵查機關(guān)對接的規(guī)定比較原則和籠統(tǒng)，缺乏操作層面的具體指引，實踐中偵查機關(guān)與檢察機關(guān)不經(jīng)書面程序，口頭溝通的情況也時有發(fā)生。檢察引導(dǎo)偵查強調(diào)的是引導(dǎo)與合作，雖然目前的主流觀點將引導(dǎo)偵查視為檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的延展，但司法實踐中，引導(dǎo)更多的是以建議權(quán)的形式出現(xiàn)，偵查機關(guān)可以自行決定是否采納檢察機關(guān)的建議。沒有規(guī)范的對接程序，加之引導(dǎo)偵查缺乏剛性，導(dǎo)致引導(dǎo)偵查效果難以保證。司法實踐中，對引導(dǎo)偵查工作缺乏考核評價機制，最終的結(jié)果可能就是引導(dǎo)偵查流于形式，引導(dǎo)效果有限。

檢察引導(dǎo)偵查工作困境的化解良方

一是統(tǒng)籌指導(dǎo)，提升“捕后訴前”引導(dǎo)偵查質(zhì)效。

辦案檢察官應(yīng)高度重視“捕后訴前”這一證據(jù)收集的關(guān)鍵階段，持續(xù)、不間斷地引導(dǎo)公安機關(guān)偵查取證。對于作出批準(zhǔn)逮捕決定的案件，尚有關(guān)鍵證據(jù)需要收集的，應(yīng)當(dāng)制發(fā)《捕后偵查意見》，對于因證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定，應(yīng)當(dāng)制作《補充偵查提綱》，繼續(xù)引導(dǎo)偵查。

為了減少引導(dǎo)偵查工作受檢察官個人能力影響較大的情況，檢察機關(guān)可以參考公安機關(guān)設(shè)置法制部門的做法，在落實司法責(zé)任制的前提下，各業(yè)務(wù)部門指派一名檢察官專門負(fù)責(zé)對引導(dǎo)偵查文書制作的質(zhì)量管理，對偵查事項和理由等內(nèi)容提出完善建議供承辦檢察官參考。考慮到捕訴一體改革后檢察官辦案壓力較大的現(xiàn)實情況，該檢察官可以僅承擔(dān)部門檢察官平均辦案量30%至40%的辦案任務(wù)，而將主要精力用于“捕后訴前”階段引導(dǎo)偵查的跟蹤督促工作，持續(xù)監(jiān)督偵查機關(guān)根據(jù)檢察機關(guān)補充偵查提綱列明的方向和線索，開展實質(zhì)性的偵查工作，確保捕后偵查工作高質(zhì)量、高效率展開，為之后的起訴筑牢證據(jù)基礎(chǔ)。

二是類案引導(dǎo)，構(gòu)建“由點到面”引導(dǎo)偵查體系。

為了實現(xiàn)對類型化案件引導(dǎo)偵查工作的針對性和有效性，應(yīng)著力探索建立類案引導(dǎo)偵查機制，形成由點到面的引導(dǎo)偵查體系，提升檢察引導(dǎo)偵查的專業(yè)化能力。檢察機關(guān)可以從實踐中的具體問題入手，提煉、總結(jié)共性問題，并在此基礎(chǔ)上有針對性地設(shè)置指引條款，明確該類案件應(yīng)重點收集哪些證據(jù)、遵循怎樣的程序、證據(jù)需達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)。比如海淀區(qū)檢察院通過分析近三年因證據(jù)偵查取證問題導(dǎo)致案件延審、退補、發(fā)回重審等嚴(yán)重影響案件辦理和刑事訴訟進(jìn)程的刑事案件，發(fā)現(xiàn)部分檢察官對監(jiān)控錄像、銀行流水、電子通訊記錄這三類重要證據(jù)缺乏足夠的重視，從而影響案件事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性和證據(jù)鏈條的完整性，故制定了檢察官案件辦理的“三必審”（監(jiān)控錄像、銀行流水、電子通訊記錄）機制。

三是信息共享，凝聚查明案件事實合力。

目前檢察機關(guān)通過業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)可以查詢的案件偵辦信息十分有限，對此可考慮與偵查機關(guān)充分溝通，進(jìn)一步開放偵查階段案件查詢權(quán)限，便于檢察機關(guān)同步查閱，及時了解偵查工作進(jìn)展。

依托派駐檢察機制，檢察機關(guān)可以進(jìn)一步深化與偵查機關(guān)的信息共享深度，嘗試與偵查機關(guān)共商研發(fā)執(zhí)法全流程管理平臺，所有的監(jiān)督信息可通過“檢察官發(fā)起監(jiān)督——法制部門接收、審核——辦案單位整改——法制部門反饋——檢察官審結(jié)”這一線上移轉(zhuǎn)流程開展，確保偵查機關(guān)在規(guī)定時限內(nèi)落實、整改監(jiān)督事項，提升監(jiān)督剛性。以此，通過線上流轉(zhuǎn)實現(xiàn)引導(dǎo)偵查工作的及時交互、全程留痕、流轉(zhuǎn)閉環(huán)，確保引導(dǎo)偵查工作落地落實。

另外，還可積極搭建檢警業(yè)務(wù)交流溝通的各類平臺，通過定期組織理論研討會、案例評析會、公檢同堂培訓(xùn)等，深入開展業(yè)務(wù)交流，共同提高取證質(zhì)量，從而建立更具實質(zhì)意義的“大控方”格局。

四是考核倒逼，助推引導(dǎo)偵查落地落實。

為保證引導(dǎo)偵查工作取得實效，應(yīng)建立健全對辦案人員落實引導(dǎo)偵查工作的考核評價機制。檢察機關(guān)可以定期將引導(dǎo)偵查工作情況的專項報告反饋給公安機關(guān)，公安機關(guān)可將通報情況與績效考核掛鉤，運用到對辦案人員的現(xiàn)實評價中，切實將引導(dǎo)偵查的效力轉(zhuǎn)化為一線偵查人員的實際辦案壓力。

在刑事司法理念不斷發(fā)展進(jìn)步、多項改革疊加推進(jìn)的背景下，只有加強檢警合作，共同探索切合實際且行之有效的檢察引導(dǎo)偵查新模式，強化引導(dǎo)偵查質(zhì)量，才能更好適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求，推動刑事司法實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

（作者為北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察長）