2013年左右,孫某開始從事期貨交易。2015年5月至2016年12月,孫某分別向樊某明、李某輝、劉某波借款710萬元投資期貨。2017年7月,因?qū)O某未能如約償還借款,樊某明等三人將孫某及其妻子丁某(二人于2018年5月4日協(xié)議離婚)訴至法院。

一審法院審查認(rèn)為,樊某明等三人與孫某之間存在借款關(guān)系,涉訴債務(wù)在孫某與丁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成,且丁某未能舉證證明存在債權(quán)人與債務(wù)人雙方明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)的情形,故該債務(wù)應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理,丁某與孫某須承擔(dān)連帶責(zé)任,應(yīng)當(dāng)分別償還樊某明等三人145萬元、115萬元、450萬元。丁某認(rèn)為一審法院適用法律錯誤、事實不清,申請再審。

再審法院認(rèn)為,夫妻共同債務(wù)的范圍包括夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負(fù)的債務(wù),丁某主張孫某的借款未用于家庭生活,但是其提交的銀行明細(xì)顯示,孫某曾向丁某的賬戶匯款,因此丁某提交的證據(jù)材料不能證明其主張,原審判決丁某對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。因此,法院裁定駁回丁某的再審申請。丁某不服,向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

對于本案中孫某的借款是否屬于夫妻共同債務(wù),存在兩種不同的觀點:

第一種觀點認(rèn)為,夫妻共同債務(wù)規(guī)定是基于婚后所得共同制的共債推定論。婚姻法司法解釋(二)第二十四條以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為夫妻共同債務(wù)的“時間推定”規(guī)則,屬于身份推定規(guī)范,重視夫妻財產(chǎn)對交易安全的影響,明顯有利于債權(quán)人,除非協(xié)議明確約定為個人債務(wù)或夫妻采取分別財產(chǎn)制。本案不存在協(xié)議明確約定為個人債務(wù)或夫妻采取分別財產(chǎn)制的情況,故孫某的債務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二種觀點認(rèn)為,在審理涉及夫妻債務(wù)的糾紛案件中,應(yīng)當(dāng)結(jié)合婚姻法立法精神和有關(guān)裁判要旨,準(zhǔn)確認(rèn)定事實、適用法律,防止結(jié)果明顯不公。本案中,孫某的借款金額特別巨大,基本上用于期貨交易,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭日常生活所需,從保護(hù)民事訴訟各方參與人訴訟權(quán)利角度出發(fā),對于其所借款項不能徑行認(rèn)定用于家庭生活,進(jìn)而認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)。

筆者認(rèn)為第二種觀點較為符合當(dāng)下處理涉夫妻共同債務(wù)糾紛的現(xiàn)實境況,主要理由有三:

首先,婚姻法對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用“目的論”,即是否用于夫妻共同生活。婚姻法第四十一條規(guī)定,離婚時原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?或財產(chǎn)歸各自所有的,由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時,由人民法院判決。從條文內(nèi)容看,夫妻共同債務(wù)應(yīng)限定為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),并由夫妻雙方共同償還;非夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。該條的立法精神力求反映婚姻的本質(zhì),更符合權(quán)利義務(wù)的一致性,有利于保護(hù)未受益一方的合法權(quán)益。

其次,夫妻之間享有家事代理權(quán),超出代理范圍的債務(wù)不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)。在家事代理范圍內(nèi),一方對外舉債視為夫妻共同負(fù)債,超出范圍的,則不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。判斷是否超出日常家庭生活需要范圍,應(yīng)從婚姻法立法本義分析。一是夫妻有無共同舉債的合意。如夫妻雙方意思表示一致,不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享,均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù);二是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定,“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持,但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。這一規(guī)定明確了夫妻共同債務(wù)“共債共簽”的原則,而且規(guī)定非舉債一方僅對事后追認(rèn)、用于家庭日常生活等情況承擔(dān)債務(wù)。民法典堅持了“共債共簽”原則,將原本散亂或不明確的內(nèi)容進(jìn)行了整合,使得未來司法審判中的法律適用更為準(zhǔn)確和直接。

最后,司法實踐中對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定更側(cè)重于債務(wù)是否用于家庭生活。最高人民法院民一庭在給江蘇省高級法院《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》中指出:在不涉及他人的離婚案件中,由以個人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活,如證據(jù)不足,則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中,對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),應(yīng)當(dāng)按照婚姻法司法解釋(二)第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活,則其不承擔(dān)償還責(zé)任。據(jù)此,婚姻法不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)夫妻共同體的意義,更應(yīng)關(guān)注夫妻一方作為獨立自然人的個體價值。如果一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益,而忽略了非舉債配偶一方的利益,在債權(quán)人與非舉債配偶一方之間缺乏利益平衡機(jī)制,將有違民法的公平、平等原則。

處理結(jié)果:檢察機(jī)關(guān)以事實不清、適用法律有誤為由向法院提出抗訴。經(jīng)再審,法院認(rèn)定共28萬元為夫妻共同債務(wù),丁某須與孫某承擔(dān)連帶責(zé)任。