本報(bào)訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起服務(wù)合同糾紛案，判決某瑜伽館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王先生向孟某退還4300元瑜伽年卡費(fèi)用。

孟某訴稱，其自2019年起一直在某瑜伽館上課，后在瑜伽教練張老師的游說(shuō)下，通過(guò)支付寶賬戶向張老師轉(zhuǎn)賬4300元辦理了續(xù)費(fèi)服務(wù)。新卡還未開(kāi)卡，瑜伽館便發(fā)布了停業(yè)通知，至今仍未恢復(fù)營(yíng)業(yè)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)瑜伽館在其續(xù)費(fèi)前便已登記注銷。孟某認(rèn)為其將瑜伽服務(wù)費(fèi)支付給了張老師，故應(yīng)當(dāng)由張老師與瑜伽館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王先生共同承擔(dān)退款責(zé)任。

張老師辯稱，其原系瑜伽館的瑜伽教練，王先生是瑜伽館的投資人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。孟某確實(shí)將瑜伽卡費(fèi)用4300元轉(zhuǎn)給了自己，但因瑜伽館拖欠其工資，王先生口頭告知自己該筆費(fèi)用用于抵扣工資，故其不應(yīng)向孟某退還瑜伽卡費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，孟某支付年卡服務(wù)費(fèi)購(gòu)買瑜伽服務(wù)，其雖將服務(wù)費(fèi)支付至張老師個(gè)人賬戶，但張老師系王先生雇傭的瑜伽教練，并非服務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)方。該筆瑜伽服務(wù)費(fèi)屬于瑜伽館所有。現(xiàn)瑜伽館已停止?fàn)I業(yè)，無(wú)法繼續(xù)向孟某提供相應(yīng)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向孟某退還服務(wù)費(fèi)。孟某支付瑜伽服務(wù)費(fèi)時(shí)瑜伽館已注銷，服務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)方實(shí)際為瑜伽館投資人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王先生，故應(yīng)由王先生向孟某退還瑜伽年卡費(fèi)用。法院最終作出上述判決。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。（陳美旭）

法官提醒

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

日常生活中，我們會(huì)接觸到很多如健身卡、美發(fā)卡、培訓(xùn)卡等會(huì)員卡，辦卡并支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)后便與該服務(wù)提供方建立了特定的合同關(guān)系，該場(chǎng)館作為合同關(guān)系的相對(duì)人便具有了相應(yīng)的合同義務(wù)，一旦發(fā)生違約行為，便要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即“合同相對(duì)性原則”。需要注意的是，盡管我們通常會(huì)通過(guò)某個(gè)特定的銷售人員辦理會(huì)員卡，有時(shí)甚至將服務(wù)費(fèi)支付至該銷售人員賬戶，但銷售人員的收款行為僅為“代收費(fèi)”，通常情況下不能作為合同相對(duì)方承擔(dān)合同義務(wù)。