在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系的初衷，本就是給消費(fèi)者提供真實(shí)表達(dá)消費(fèi)體驗(yàn)、消費(fèi)評(píng)價(jià)的暢所欲言之地，倡導(dǎo)的原則就是真實(shí)、公開(kāi)?，F(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)評(píng)價(jià)難免千姿百態(tài)，既有點(diǎn)贊的，也有吐槽的，這才是消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系應(yīng)有的生態(tài)。也只有這樣，評(píng)價(jià)體系才能為消費(fèi)者提供有效參考，商家也才能從真實(shí)反饋中改進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)。這既是網(wǎng)上消費(fèi)給消費(fèi)者帶來(lái)的福利，也是電商平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。

但是一直以來(lái)，消費(fèi)者評(píng)價(jià)的這一功能似乎被付費(fèi)好評(píng)、付費(fèi)刪差評(píng)帶偏了。所幸的是，這一現(xiàn)象已經(jīng)受到高度重視，市場(chǎng)監(jiān)管總局《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》等，已經(jīng)明確規(guī)定上述行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也是侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。如果說(shuō)，花錢(qián)調(diào)整評(píng)價(jià)或者用其他求同情、求可憐的方法請(qǐng)消費(fèi)者刪除差評(píng)是一種軟性違法的話，那么霸王茶姬這種擅自上門(mén)的行為，就不啻于“霸王硬上弓”，是一種涉及人身安全的霸道行為了，而且令人細(xì)思極恐、不寒而栗。

一是消費(fèi)者住址屬于消費(fèi)者的個(gè)人隱私，雖然消費(fèi)者提供給商家，但并不意味著商家可以未經(jīng)許可尋上門(mén)來(lái)。二是外賣(mài)小哥居然帶著商家輕車(chē)熟路、精準(zhǔn)到達(dá)，消費(fèi)者的居住還有什么安全性可言？很難想象，如果消費(fèi)者不接受上門(mén)的道歉，不接受送到眼前的禮物，那會(huì)發(fā)生什么。

無(wú)法想象也不敢想象。類似事件必須引起企業(yè)、平臺(tái)、消費(fèi)者和監(jiān)管部門(mén)的高度重視。

消費(fèi)者的姓名、電話、地址等敏感信息沒(méi)有經(jīng)過(guò)脫敏技術(shù)處理，完整而準(zhǔn)確地展現(xiàn)在商家眼前，這種真實(shí)信息的泄露帶來(lái)的人身安全隱憂，外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？平臺(tái)在商家使用消費(fèi)者信息的合法合規(guī)管理方面更是亟須加強(qiáng)。

平臺(tái)對(duì)于外賣(mài)人員的職業(yè)培訓(xùn)是否到位？他們應(yīng)不應(yīng)該接受商家的要求，帶人上門(mén)道歉？本來(lái)置身事外的平臺(tái)卻因培訓(xùn)和管理不到位，成為侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)的幫兇，這里面是不是也有教訓(xùn)需要汲取。

霸王茶姬的行為，即使沒(méi)有其他惡意，至少也違背商業(yè)倫理，缺乏對(duì)人的尊重和必要的邊界感，是商業(yè)管理和運(yùn)營(yíng)極大的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞。

霸王茶姬這次上門(mén)“家訪”，成功“刪帖”，顯然是一次令人意外的“負(fù)面示范”，違背商業(yè)邏輯，最終反噬的必然是商家自己。讓當(dāng)事消費(fèi)者“禁言”事小，給廣大消費(fèi)者發(fā)出的錯(cuò)誤“示范”影響惡劣。

霸王茶姬，你這次太霸道了。