小伙在付費(fèi)球場(chǎng)踢球時(shí)突然倒地不起，送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃蛸惤M織者及場(chǎng)地管理者是否該負(fù)責(zé)？

近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)這起“踢球猝死賠償案”作出終審判決，認(rèn)定球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者及活動(dòng)組織者未實(shí)施基本安全救護(hù)行為，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并就案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題向南京市體育局發(fā)送司法建議書(shū)，提出體育場(chǎng)館、健身場(chǎng)所均應(yīng)配備基本的急救設(shè)備如自動(dòng)體外除顫器（AED）、急救藥品等，讓體育運(yùn)動(dòng)更安心。

錯(cuò)失救治時(shí)機(jī)

小伙意外去世

2023年，南京某約球公司在其組建的微信群內(nèi)發(fā)布踢球信息，20歲的徐某在群內(nèi)報(bào)名并繳費(fèi)35元。然而活動(dòng)當(dāng)天，徐某在追球跑動(dòng)過(guò)程中，在未與他人發(fā)生任何身體碰撞的情況下，突然面朝下倒地不起。其間，球場(chǎng)管理方和約球公司的在場(chǎng)人員均未實(shí)施任何急救行為，僅有球員中的一名實(shí)習(xí)護(hù)士在徐某倒地約7分鐘后對(duì)徐某進(jìn)行了心肺復(fù)蘇急救。

在徐某倒地17分鐘后，120急救人員趕到場(chǎng)地。徐某送醫(yī)后診斷為呼吸心搏驟停，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈Ｐ炷掣改刚J(rèn)為約球公司作為活動(dòng)組織者、體育公司作為球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，均未對(duì)徐某盡到安全保障義務(wù)，遂將兩公司告上法庭要求賠償。

南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為，體育公司作為球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理者，無(wú)任何基本的應(yīng)急救護(hù)措施，安全保障義務(wù)存在一定缺陷。約球公司作為球賽組織者，選擇缺乏安全保障措施的場(chǎng)地，對(duì)球賽的組織亦無(wú)相關(guān)的應(yīng)急救護(hù)制度或措施，安全保障義務(wù)亦存在缺陷，故體育公司、約球公司應(yīng)在其安全保障義務(wù)缺失的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

玄武區(qū)法院認(rèn)為，徐某疏于自我保護(hù)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。球場(chǎng)管理方和球賽組織者在事發(fā)后均未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，一審判決兩家公司分別承擔(dān)12%和8%的賠償責(zé)任及精神損害撫慰金等，共計(jì)263000余元。

二審維持原判

各方均需擔(dān)責(zé)

體育公司和約球公司不服一審判決，上訴至南京市中級(jí)人民法院。

南京中院二審認(rèn)為，根據(jù)體育場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)管理辦法和推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，體育場(chǎng)館應(yīng)當(dāng)配備急救藥品、專用急救設(shè)備，且管理運(yùn)營(yíng)人員應(yīng)具備基本急救知識(shí)和技能。案涉球場(chǎng)沒(méi)有配備任何急救藥品或急救設(shè)備，從現(xiàn)場(chǎng)視頻中看到球場(chǎng)管理人員和組織者對(duì)于急救處置茫然無(wú)序，案涉球場(chǎng)在安全保障方面存在一定瑕疵。約球公司亦從組織球賽中獲利，卻選擇了缺乏安全保障措施的場(chǎng)地致使案涉事故發(fā)生，存在一定過(guò)失。

同時(shí)，徐某倒地前未與任何人發(fā)生身體接觸，其作為完全民事行為能力人，對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性和自身身體狀況具有明確的判斷能力，卻未審慎對(duì)待，疏于自我保護(hù)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

鑒于體育公司、約球公司僅是違反國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)下細(xì)化的安全保障義務(wù)內(nèi)容，結(jié)合兩公司違反安全保障義務(wù)的程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模及獲利情況，綜合考量上述因素后，一審判決并無(wú)不當(dāng)。南京中院二審駁回上訴，維持原判。

江蘇三法律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉洋告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，體育競(jìng)技活動(dòng)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，由于徐某未與其他參加者發(fā)生碰撞，故不適用民法典第1176條的自甘冒險(xiǎn)條款。但根據(jù)民法典第1198條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與活動(dòng)組織者在徐某倒地后，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；徐某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知曉活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及自身身體狀況，疏于防范應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

劉洋提醒稱，體育運(yùn)動(dòng)者在參加文體活動(dòng)前，要了解活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，否則，由于自身原因造成的損害需要自己承擔(dān)大部分的損害結(jié)果。

制發(fā)司法建議

推動(dòng)事先預(yù)防

心搏驟停搶救的黃金時(shí)間只有4分鐘，心肺復(fù)蘇配合AED是目前搶救心搏驟停患者最有效的方法。本案中，如果體育公司和約球公司的管理人員中有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)取得急救合格證的，場(chǎng)地中也有AED，悲劇可能就不會(huì)發(fā)生。

本著“辦理一案、治理一片”的司法理念，南京中院向南京市體育局發(fā)送了司法建議書(shū)，建議依照國(guó)家法律及相關(guān)規(guī)范性文件的要求，參照國(guó)家行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合全市發(fā)展現(xiàn)狀及體育產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)實(shí)際，推動(dòng)制定全市體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理?xiàng)l例。體育主管部門(mén)在權(quán)限范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)體育經(jīng)營(yíng)行業(yè)安全的監(jiān)管和督查，強(qiáng)化其保障義務(wù)，做好應(yīng)急救護(hù)準(zhǔn)備，體育場(chǎng)館、健身場(chǎng)所均應(yīng)配備基本的AED、急救藥品，置于便于取用的明顯位置并定期維護(hù)更新，經(jīng)營(yíng)管理人員也應(yīng)掌握急救知識(shí)及技能。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)及從業(yè)人員的普法宣傳，增強(qiáng)法治意識(shí)。

“體育運(yùn)動(dòng)的消費(fèi)者參加健身運(yùn)動(dòng)目的是強(qiáng)身健體，是對(duì)美好生活的更高追求。同時(shí)，體育運(yùn)動(dòng)確實(shí)也存在一些突發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。”本案二審承辦法官、南京中院民一庭副庭長(zhǎng)王燕介紹，體育產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者除了保證場(chǎng)地平整等基本要求外，應(yīng)當(dāng)比普通經(jīng)營(yíng)者具備更高的安全保障能力。本案判決不僅維護(hù)了體育運(yùn)動(dòng)者的合法權(quán)益，還可產(chǎn)生示范效應(yīng)，進(jìn)一步規(guī)范體育消費(fèi)市場(chǎng)，推動(dòng)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)在高質(zhì)量發(fā)展道路上走得更加穩(wěn)健。