小伙在付費球場踢球時突然倒地不起，送醫后經搶救無效死亡，死亡原因為心肌梗死，球賽組織者及場地管理者是否該負責？
近日，江蘇省南京市中級人民法院對這起“踢球猝死賠償案”作出終審判決，認定球場經營者及活動組織者未實施基本安全救護行為，需承擔相應責任，并就案件審理過程中發現的相關問題向南京市體育局發送司法建議書，提出體育場館、健身場所均應配備基本的急救設備如自動體外除顫器（AED）、急救藥品等，讓體育運動更安心。
錯失救治時機
小伙意外去世
2023年，南京某約球公司在其組建的微信群內發布踢球信息，20歲的徐某在群內報名并繳費35元。然而活動當天，徐某在追球跑動過程中，在未與他人發生任何身體碰撞的情況下，突然面朝下倒地不起。其間，球場管理方和約球公司的在場人員均未實施任何急救行為，僅有球員中的一名實習護士在徐某倒地約7分鐘后對徐某進行了心肺復蘇急救。
在徐某倒地17分鐘后，120急救人員趕到場地。徐某送醫后診斷為呼吸心搏驟停，死亡原因為心肌梗死。徐某父母認為約球公司作為活動組織者、體育公司作為球場經營管理者，均未對徐某盡到安全保障義務，遂將兩公司告上法庭要求賠償。
南京市玄武區人民法院一審認為，體育公司作為球場經營和管理者，無任何基本的應急救護措施，安全保障義務存在一定缺陷。約球公司作為球賽組織者，選擇缺乏安全保障措施的場地，對球賽的組織亦無相關的應急救護制度或措施，安全保障義務亦存在缺陷，故體育公司、約球公司應在其安全保障義務缺失的范圍內承擔相應的侵權責任。
玄武區法院認為，徐某疏于自我保護，應自負主要責任。球場管理方和球賽組織者在事發后均未盡到安全保障義務，應承擔次要責任。據此，一審判決兩家公司分別承擔12%和8%的賠償責任及精神損害撫慰金等，共計263000余元。
二審維持原判
各方均需擔責
體育公司和約球公司不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。
南京中院二審認為，根據體育場館運營管理辦法和推薦性國家標準，體育場館應當配備急救藥品、專用急救設備，且管理運營人員應具備基本急救知識和技能。案涉球場沒有配備任何急救藥品或急救設備，從現場視頻中看到球場管理人員和組織者對于急救處置茫然無序，案涉球場在安全保障方面存在一定瑕疵。約球公司亦從組織球賽中獲利，卻選擇了缺乏安全保障措施的場地致使案涉事故發生，存在一定過失。
同時，徐某倒地前未與任何人發生身體接觸，其作為完全民事行為能力人，對參加運動的危險性和自身身體狀況具有明確的判斷能力，卻未審慎對待，疏于自我保護，應自負主要責任。
鑒于體育公司、約球公司僅是違反國家推薦性標準而非強制性標準下細化的安全保障義務內容，結合兩公司違反安全保障義務的程度、經營規模及獲利情況，綜合考量上述因素后，一審判決并無不當。南京中院二審駁回上訴，維持原判。
江蘇三法律師事務所高級合伙人劉洋告訴《法治日報》記者，體育競技活動本身具有一定的風險，由于徐某未與其他參加者發生碰撞，故不適用民法典第1176條的自甘冒險條款。但根據民法典第1198條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，球場經營者與活動組織者在徐某倒地后，未盡到安全保障義務，應承擔相應的侵權責任；徐某作為完全民事行為能力人，應該知曉活動風險及自身身體狀況，疏于防范應自負主要責任。
劉洋提醒稱，體育運動者在參加文體活動前，要了解活動風險，否則，由于自身原因造成的損害需要自己承擔大部分的損害結果。
制發司法建議
推動事先預防
心搏驟停搶救的黃金時間只有4分鐘，心肺復蘇配合AED是目前搶救心搏驟停患者最有效的方法。本案中，如果體育公司和約球公司的管理人員中有經過培訓取得急救合格證的，場地中也有AED，悲劇可能就不會發生。
本著“辦理一案、治理一片”的司法理念，南京中院向南京市體育局發送了司法建議書，建議依照國家法律及相關規范性文件的要求，參照國家行業推薦性標準，結合全市發展現狀及體育產業運營實際，推動制定全市體育經營活動管理條例。體育主管部門在權限范圍內加強對體育經營行業安全的監管和督查，強化其保障義務，做好應急救護準備，體育場館、健身場所均應配備基本的AED、急救藥品，置于便于取用的明顯位置并定期維護更新，經營管理人員也應掌握急救知識及技能。同時，加強對體育產業經營企業及從業人員的普法宣傳，增強法治意識。
“體育運動的消費者參加健身運動目的是強身健體，是對美好生活的更高追求。同時，體育運動確實也存在一些突發的風險。”本案二審承辦法官、南京中院民一庭副庭長王燕介紹，體育產業的經營者除了保證場地平整等基本要求外，應當比普通經營者具備更高的安全保障能力。本案判決不僅維護了體育運動者的合法權益，還可產生示范效應，進一步規范體育消費市場，推動中國體育產業在高質量發展道路上走得更加穩健。
