租客在房屋租賃平臺(tái)租到“甲醛房”后，多次與房東協(xié)商未果，遂訴至法院，要求房東解除租賃合同并退還租金。而房東提出反訴，要求租客賠償房屋空閑的租金損失。

8月12日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱上海寶山法院）獲悉，近期，該院審結(jié)了一起房屋租賃合同糾紛案件。

上海寶山法院介紹，2023年7月，倪先生通過租房平臺(tái)了解到某小區(qū)一房屋的租賃消息，經(jīng)聯(lián)系房東周女士，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定租期為一年，租金每月3400元。合同簽訂當(dāng)日，倪先生支付了一個(gè)月房租及額外的租賃保證金3400元，周女士當(dāng)即告知其房門密碼。

次日，倪先生準(zhǔn)備搬家入住，偶然間從鄰居處了解到該間房屋距離裝修完成還不滿一個(gè)月。考慮到甲醛問題，倪先生立刻與周女士溝通要求退房，但被周女士拒絕。隨后，倪先生又提出邀請第三方檢測機(jī)構(gòu)在雙方都在場的情況下對房屋進(jìn)行甲醛檢測，并表示若甲醛未超標(biāo)，則繼續(xù)入住，否則需退房，而周女士對此未有回應(yīng)。

無奈之下，倪先生于次日自行委托某檢測機(jī)構(gòu)對房屋空氣環(huán)境進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示室內(nèi)空氣中的甲醛含量超標(biāo)。據(jù)此，倪先生通過微信向周女士發(fā)送檢測報(bào)告，并表示房屋存在甲醛問題，自己尚未入住，亦未更改房門密碼，要求周女士退房。

四個(gè)月后，仍未得到任何回復(fù)的倪先生向上海寶山法院提起訴訟。倪先生認(rèn)為，周女士的行為已經(jīng)侵犯了其合法權(quán)益，故請求法院確認(rèn)雙方租賃合同已于7月解除，并要求周女士返還租金及租賃保證金共計(jì)6800元。

庭審中，被告周女士辯稱，不認(rèn)可租賃合同已于7月解除。房屋租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，周女士一直按合同履行。房屋是6月初進(jìn)行的裝修，在得知倪先生提起訴訟后，其對房屋也進(jìn)行了第三方檢測，發(fā)現(xiàn)不存在甲醛超標(biāo)的情況，周女士不存在違約行為，故不同意退還租金及支付違約金。相反，合同簽署后，倪先生至今沒有解除租賃合同，導(dǎo)致周女士11月底才收回系爭房屋，倪先生支付的房租和保證金不足以彌補(bǔ)周女士的損失。為此，周女士提出反訴，請求判令倪先生向其賠償三個(gè)月房租損失10200元。

針對周女士的反訴，倪先生辯稱，雙方簽訂租賃合同之前已就房屋甲醛問題進(jìn)行過溝通。倪先生委托鑒定檢測的結(jié)果出來后，其就以房屋甲醛超標(biāo)為由提出過合同解除事宜。如果周女士認(rèn)為不存在超標(biāo)情況，應(yīng)當(dāng)立即驗(yàn)證，而周女士一直拖延到案件審理時(shí)才委托檢測，是為了等待甲醛不再超標(biāo)。周女士的行為構(gòu)成故意擴(kuò)大租金損失。

上海寶山法院審理后認(rèn)為，周女士自認(rèn)房屋于6月初進(jìn)行裝修，其作為出租方，應(yīng)提供符合居住條件的房屋。7月倪先生表示新裝修的房屋可能存在甲醛超標(biāo)問題，要求雙方均在場的情況下進(jìn)行甲醛檢測，但周女士對此未有回應(yīng)。在此情形下，倪先生有權(quán)單方委托檢測機(jī)構(gòu)出具檢測報(bào)告。結(jié)合房屋裝修時(shí)間及檢測結(jié)果，倪先生擔(dān)心甲醛超標(biāo)并向周女士提出解除租賃合同，符合常理。

至于周女士在庭審過程中提供檢測報(bào)告，主張房屋不存在甲醛超標(biāo)的情形，法院認(rèn)為，考慮到甲醛的揮發(fā)性及空氣流動(dòng)性，周女士提供的檢測報(bào)告僅能證明檢測當(dāng)時(shí)房屋內(nèi)的空氣質(zhì)量情況，無法反映7月的房屋情況。合同簽訂后倪先生一直積極與周女士協(xié)商溝通房屋甲醛問題，未實(shí)際搬入房屋，且于起租日次日便提出解除合同，其間亦無故意拖延行為。倪先生提出解除合同后周女士理應(yīng)及時(shí)收回房屋，周女士怠于收回房屋的租金損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

據(jù)此，上海寶山法院判決雙方租賃合同于2023年7月解除，周女士應(yīng)退還倪先生租金及租賃保證金共計(jì)6800元。

一審判決后，原、被告均服判息訴，該案已生效。