近日，北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件。中學(xué)生小李在體育課上受傷，主張任課教師在他運(yùn)動(dòng)時(shí)沒有進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù)，存在缺席行為，要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院審理認(rèn)為，小李提供的證據(jù)無法證明學(xué)校對(duì)其受傷事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判決駁回小李的全部訴訟請(qǐng)求。
由于責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制不明確，學(xué)生“傷不起”的問題一直困擾著學(xué)校和教師。以往，學(xué)生受傷事件一旦訴上法庭，法院出于對(duì)未成年人的保護(hù)，或多或少都會(huì)要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椤芭聯(lián)?zé)”，“保證安全”就成為不少學(xué)校奉行的“第一準(zhǔn)則”。壓力層層傳導(dǎo)，老師們精神高度緊張，甚至最大程度減少體育活動(dòng)，課間十分鐘“靜悄悄”，體育課也變得“溫和”。
安全問題固然重要，但過度防范并不可取。正在生長(zhǎng)發(fā)育的孩子們需要奔跑運(yùn)動(dòng)，也需要?jiǎng)谝萁Y(jié)合，磕磕碰碰在所難免，學(xué)校不能因噎廢食。而若想提升學(xué)校開展體育運(yùn)動(dòng)的信心，在推動(dòng)完善安全預(yù)案和應(yīng)急機(jī)制的同時(shí)，還需要厘清此類事件中各方的責(zé)任，并通過公布典型判例，以案釋法，解開“怕?lián)?zé)”的“緊箍咒”，給教育行業(yè)吃下一顆定心丸。
今年的最高人民法院工作報(bào)告中指出，小學(xué)生體育課意外受傷，家長(zhǎng)起訴學(xué)校，校方已盡必要教育管理責(zé)任和救助義務(wù)，法院判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)。對(duì)學(xué)校依規(guī)組織體育活動(dòng)等不施以苛責(zé)，有力促進(jìn)孩子健康成長(zhǎng)。
在北京的這起案件中，法院綜合考量了“課程設(shè)置是否合理”“場(chǎng)地設(shè)施是否存在缺陷”“學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職”“應(yīng)急處置是否及時(shí)妥當(dāng)”四個(gè)方面，最后做出“學(xué)校免責(zé)”的判決，也給類似案件的審理提供了參考。
從另一個(gè)角度來講，這份判決也給廣大學(xué)生家長(zhǎng)提了個(gè)醒：要理性對(duì)待孩子意外受傷事件，在合法范圍內(nèi)表達(dá)訴求。過去，有的家長(zhǎng)在意外發(fā)生后，理所當(dāng)然地認(rèn)為“誰受傷誰有理”，試圖將板子全部打到學(xué)校身上，甚至要求超出合理限度的賠償。本案中，判決結(jié)果打破“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的刻板印象，有助于從源頭減少糾紛。
在幫助孩子愛上運(yùn)動(dòng)這件事上，家長(zhǎng)和學(xué)校本應(yīng)站在同一戰(zhàn)線上。家長(zhǎng)要做好安全教育，提升孩子的自我保護(hù)意識(shí)；學(xué)校則要夯實(shí)防護(hù)措施，開展課間巡查，更加科學(xué)合理地組織體育活動(dòng)。唯有雙方充分理解互信，放手讓孩子們?nèi)ヅ堋⑷ヌ⑷ジ惺埽庞欣谂囵B(yǎng)運(yùn)動(dòng)習(xí)慣，幫助青少年在體育鍛煉中享受樂趣、增強(qiáng)體質(zhì)、健全人格、鍛煉意志。
