原告受傷后骨折

美團(tuán)眾包App平臺外賣騎手胡昌霖送餐時不慎摔傷，導(dǎo)致骨折等，后被鑒定為十級傷殘。胡昌霖向江西九江市濂溪區(qū)人民法院提起訴訟要求平臺和勞務(wù)公司賠償。

2024年12月30日，濂溪區(qū)人民法院作出判決，作為勞務(wù)公司的“被告二”安徽沐霖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告各項損失106847元，其唯一股東“被告三”蘇州霖瓏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

而對于平臺運營方“被告一”上海三快智送科技有限公司的責(zé)任問題，判決書稱，“被告一僅屬于平臺提供方，為原告及被告二提供服務(wù)平臺，并不能因此與原告形成勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告一承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。”

2025年1月13日，澎湃新聞從原告胡昌霖的委托訴訟代理人、浙江鐵券律師事務(wù)所律師張永輝處獲悉，原審“被告二”已提起上訴。

外賣騎手送餐摔倒致十級傷殘

起訴美團(tuán)眾包App平臺

濂溪區(qū)人民法院審理查明，原告胡昌霖系美團(tuán)眾包外賣騎手，2022年12月27日晚9點左右，原告在為顧客送餐途中，在江西省九江市濂溪區(qū)王家凹小區(qū)附近不慎摔傷，傷后送往九江學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷屬左脛骨平臺骨折、左膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷，住院19天。2024年4月11日，經(jīng)江西九江司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，鑒定自損傷之日起誤工期180天、護(hù)理期90天和營養(yǎng)期60天。

原告訴請，依法判令運營美團(tuán)眾包App平臺的“被告一”上海三快智送科技有限公司、對原告提供配送服務(wù)進(jìn)行考核并支付服務(wù)費的“被告二”安徽沐霖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，共同向原告支付殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、律師費等合計172303元。判令“被告二”的唯一股東“被告三”蘇州霖瓏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、“被告三”的唯一股東“被告四”蘇州不木網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告訴稱，原告在“被告一”運營的平臺從事送餐服務(wù)，所接訂單由“被告一”運營的美團(tuán)平臺發(fā)出，且原告的送餐服務(wù)相當(dāng)程度上受平臺管理制度的約束。原告實際為“被告一”、“被告二”提供勞務(wù)。民法典第一千一百九十二條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。庭審中，原告提供憑證顯示，原告2023年1月至2023年12月的平均薪資5202元。

庭審中，“被告一”向法院提交證據(jù)：《情況說明》《美團(tuán)眾包騎手專項保險》《合作協(xié)議》等，以證明原告系“被告二”服務(wù)人員，原告將“被告一”列為被告主體并不適格。對此，原告發(fā)表質(zhì)證意見稱，《情況說明》稱平臺不對原告進(jìn)行任何管理，但實際中下單、搶單還有配送時間、配送費用、勞務(wù)費結(jié)算等均由美團(tuán)即“被告一”來操作；“被告二”注冊地在安徽小縣城且公司員工只有一人，屬于小微企業(yè)沒有履約能力，也沒有管理騎手的能力。原告認(rèn)為，“被告二”只是美團(tuán)一個規(guī)避法律責(zé)任的主體。

法院未支持要求平臺擔(dān)責(zé)請求

判勞務(wù)公司賠償十萬余元，后者上訴

2024年12月30日，九江市濂溪區(qū)人民法院作出判決書，認(rèn)為“被告二”對原告提供的配送服務(wù)進(jìn)行考核并支付相應(yīng)服務(wù)費，系接受勞務(wù)一方，同時為原告在本案第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司處投保了“眾包騎手意外保險”，該保險保費由原告承擔(dān)（即由被告二每日從原告勞務(wù)費中扣除3元）。

該保險合同約定，騎手死亡及傷殘賠償金（含猝死） 最高賠償限額60萬，傷殘賠償將按照傷殘鑒定等級對應(yīng)的給付比例給付保險金，賠償必要的、合理的醫(yī)療治療的費用。并約定前述列明的死亡賠償金、傷殘賠償金、醫(yī)療費用以外的項目和費用為除外責(zé)任。

原告受傷當(dāng)晚即在美團(tuán)眾包App平臺向第三人發(fā)起保險理賠。第三人已經(jīng)向原告賠償醫(yī)藥費21262.34元，后續(xù)治療費7000元，殘疾賠償金60000元，合計88262.34元。

法院認(rèn)為，本案主要爭議點為：第三人向原告支付的保險理賠款88262.34元能否抵扣“被告二”應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原、被告及第三人提交的證據(jù)可知，“被告二”為原告投保的系意外險非雇主責(zé)任險且保費系原告支付且保險費較高，故保險公司的理賠款不能抵扣被告安徽沐霖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民非因其自身完全責(zé)任造成其人身損害的，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)賠償其醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金。根據(jù)已查明的事實，法院確定原告殘疾賠償金、殘疾器具輔助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等合理損失共計133559元。原告訴請的賠償原告律師費非法定賠償費用，法院不予支持。

法院認(rèn)定，“被告二”系接受勞務(wù)一方，原告在提供勞務(wù)過程中受傷，原告在訴狀中陳述系因自己不慎摔傷，其在醫(yī)院陳述系避讓行人導(dǎo)致摔傷。原告作為完全行為能力人，其自身有一定的過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，法院認(rèn)為原告自身應(yīng)承擔(dān)本次事故20%責(zé)任，故“被告二”作為接受勞務(wù)一方應(yīng)賠償原告各項損失共計106847元。“被告三”作為“被告二”唯一股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。“被告三”的唯一股東“被告四”是否需要對此連帶債務(wù)再承擔(dān)連帶責(zé)任，法律無明確規(guī)定，故對原告的本項訴訟請求法院不予支持。

法院認(rèn)定，本案涉及的“眾包騎手意外保險”系被告二投保，此投保系批量大額業(yè)務(wù)，系“被告二”及第三人商業(yè)磋商的結(jié)果，故關(guān)于該保險合同中關(guān)于除外責(zé)任的約定“被告二”應(yīng)屬明知；原告每天使用美團(tuán)眾包App平臺都要支付相應(yīng)保費且需要閱讀該保險合同條款，原告已經(jīng)使用該平臺409天，故原告對該保險合同中關(guān)于除外責(zé)任的約定也應(yīng)屬明知。“被告二”關(guān)于要求第三人承擔(dān)全部保險賠付責(zé)任的辯稱法院不予采納。“被告一”僅屬于平臺提供方，為原告及“被告二”提供服務(wù)平臺，并不能因此與原告形成勞務(wù)關(guān)系，故原告要求“被告一”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院判決，“被告二”于判決生效之日起十五日賠償原告各項損失共計106847元；“被告三”承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回原告其他訴訟請求。

2025年1月13日，澎湃新聞從原告委托訴訟代理人、浙江鐵券律師事務(wù)所律師張永輝處獲悉，原審“被告二”已提起上訴。