■陳鳳翔繪圖
拍案驚奇
網購的“緬料”翡翠到手竟成“危料”？花6.7萬元就能取得國外某大學碩士學位？女子丟失銀行卡被他人盜刷三年才被發現？本期案例關注以次充好、花高價買文憑及盜刷信用卡等消費行為。法官提醒，消費者在進行大額消費過程中，應注意簽訂書面合同，注明特別的消費需求，以便在發生糾紛后更好地維護自身權益。
得寸進尺
●盜刷他人信用卡三年
●男子被判信用卡詐騙罪
馬某無意中拾得了陳女士名下的一張銀行卡。抱著僥幸心理，他走進附近一家快餐連鎖店，利用銀行卡閃付功能（小額免密支付功能）順利地支付了餐費。嘗到甜頭之后，在往后的三年時間里，馬某先后多次在快餐連鎖店的不同門店以同樣的方式消費，盜刷金額累計3.1萬余元。
三年后，陳女士在登錄手機銀行時才發現，自己的銀行卡里有多筆不屬于自己的消費記錄，于是報警。
同月，馬某攜帶該銀行卡自行到公安機關投案。馬某家屬主動向陳女士賠償損失3.5萬元并得到諒解。
地點：廣州市荔灣區人民法院
結果：荔灣法院經審理后判決：被告人馬某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金二萬元。該判決已發生法律效力。
法官說法：銀行卡免密支付功能方便快捷，但也給不法分子實施盜刷等違法犯罪活動帶來了可乘之機。如果沒有設置扣款短信或者被盜刷的單筆金額較小，通常難以及時察覺。廣大群眾應妥善保管好個人銀行卡，謹慎開通免密支付功能，如有開通，應盡量做到銀行卡不離身，不要告訴他人自己的賬號和身份信息，并設定日度限額或者單筆支付限額，通過定期查閱賬單等方式確認支付安全。如不慎丟失銀行卡或者發現不明轉賬、消費記錄，應立即掛失、及時補辦，以免造成財產損失。撿拾他人銀行卡后應及時歸還失主或者主動交與相關銀行、公安等部門，不可占為己有并冒用，莫因一時貪念，觸碰法律紅線。
以次充好
●“危料”翡翠充“緬料”賣高價
●店家被判欺詐三倍賠償
2024年8月，張小姐在網購平臺上搜索“緬甸翡翠”，找到了賣家陳先生，雙方添加了微信。
張小姐翻看對方朋友圈，看到陳先生以緬甸翡翠宣傳他的商品，于是主動溝通表示想要購買翡翠。
“我想做什么，就能幫我找料子做嗎？”張小姐問道，陳先生表示發圖片就能按要求做。隨后，張小姐發送了一張吊墜胸針圖給他參考，圖片上寫著“設計款雙色葫蘆吊墜胸針 緬甸翡翠12000元”。
看了圖片后，陳先生報價28800元，張小姐覺得有些貴，還價到15000元。陳先生卻說：“圖片里吊墜胸針品質不咋地，我們料子品質比這個好，別家同樣料子要賣到30000元，15000元確實低了?！?/p>
幾番砍價后，陳先生同意以15000元賣給張小姐，張小姐依約向陳先生的銀行賬戶支付全部貨款。
兩周后，張小姐收到了定制的吊墜胸針。她覺得這枚胸針的用料并非先前要求的“緬甸翡翠”，而是“危地馬拉翡翠”，兩種翡翠的市場價格天壤之別。張小姐覺得受到了欺騙，于是立刻聯系陳先生。但陳先生說：“這么漂亮還不滿意？這可是危料高貨！滿綠的緬料最少也要大幾萬元?！?/p>
張小姐表示自己是要“緬料”，圖片那家店12000元的“緬料”都沒買，怎么會多給3000元買“危料”呢？于是，張小姐要求退貨退款，“假一賠三”，雙方爭執不下，張小姐一紙訴狀將陳先生告上法庭。
地點：廣州市荔灣區人民法院
結果：本案中，陳先生的微信名為“緬甸高端翡翠（招代理）”及其微信朋友圈的圖片，足以使張小姐認為陳先生經營的是緬甸翡翠。其次，根據雙方聊天內容，陳先生在明知張小姐購買的是緬甸翡翠的情況下卻向張小姐交付了危地馬拉翡翠。再次，陳先生作為經營者，更了解行業風險，理應有依據、審慎地就翡翠的產地、價格等特性向張小姐介紹，但聊天記錄中陳先生并未作出任何釋明或提醒，亦未對張小姐要求定制緬甸翡翠提出異議，故陳先生的行為使張小姐對翡翠的材質形成錯誤認識進而下單購買，構成欺詐。
荔灣法院一審判決，陳先生向張小姐退還貨款15000元并賠償45000元。該判決已生效。
法官說法：法官提醒，網絡購物現已成為日常生活中常用的消費方式，與之相關的網絡購物欺詐等亂象叢生，從而引發的消費糾紛也日益突出。在網絡購物過程中，消費者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務的真實情況的權利，商家應真實、全面向消費者提供有關商品或者服務的質量、價格、性能、用途、有效期限等信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳，如商家存在虛假宣傳、誤導消費，消費者除了可以要求退貨退款外，還可以主張商家三倍賠償。
貨不對板
●本想拿個海外碩士學位
●花六萬多只有個結業證
小黃想獲得芬蘭一所大學的學籍，在網上查詢一番找到某教育咨詢公司。
了解相關情況后就與該公司簽了合同。合同約定小黃參加該司開設的課程，由公司提供注冊學籍、課程教學等服務并協助小黃通過論文答辯、獲取芬蘭這所大學的碩士學位。隨即，小黃向公司支付了約定的學費、學籍注冊費、教材費、論文指導費等共67000元。
此后，小黃參加了公司安排的線上集中授課課程。課程結束后，小黃發現自己接受的并非學位教育，且無學籍，也不能獲得芬蘭某大學頒發的學位證書，僅可獲得課程結業證書，故訴至法院，要求該公司退回全部學費。
地點：廣州市越秀區人民法院
結果：法院經審理認為，小黃提出的課程證書并非碩士學位證書符合事實，被告作為專業的教育咨詢公司，對全日制和非全日制學生能獲得的證書類型，對申請碩士學位證書和碩士課程結業證書所需要的學分、條件及要求應清楚掌握，但其并未完成合同中關于協助小黃獲取碩士學位的約定，導致小黃簽訂合同的目的沒有實現，故應向小黃全額退款。
法官說法：近年來，勞動力市場對學歷的要求越來越高，求職者對學歷提升的需求也隨之高漲。面對市場需求，網上出現不少海外“速成學歷”的宣傳廣告，吸引消費者花重金以提升學歷。實踐中，因提供服務的過程和產生的結果存在不確定性，建議消費者與商家簽訂合同時明確約定課程價格、服務內容及服務結果，在類似糾紛中注意保留宣傳材料、合同文本及繳費憑證等，如遇不符合合同約定的服務方式或服務結果，則應適時拿起法律武器維護自身權益。商家在制定服務過程中亦應以誠信為本并據實宣傳。
