【案情】張女士是某小區(qū)的業(yè)主，有一名兩歲的小孩。因小區(qū)娛樂設(shè)施較少，張女士與小區(qū)物業(yè)公司工作人員聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯，供小區(qū)兒童免費玩耍。物業(yè)公司工作人員同意張女士的提議，并表示會為兒童滑梯騰好地方。
沒過多久，張女士就買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），放置在小區(qū)大樓一樓大廳公共區(qū)域。張女士的小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常去玩耍，滑梯區(qū)域的清潔管理等工作由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。
劉女士在途經(jīng)大廳時，踩到腳墊，因腳墊下有水漬濕滑導(dǎo)致摔倒受傷。經(jīng)司法鑒定，劉女士構(gòu)成十級傷殘。劉女士認(rèn)為，物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致其摔倒，張女士購買并放置滑梯也存在過錯，向法院起訴物業(yè)公司和張女士，要求共同賠償其各項損失近20萬元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張女士無責(zé)，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，劉女士自己也有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
【說法】民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在司法實踐中，對于判定是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要采用過錯歸責(zé)原則，即行為人存在過錯才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為，物業(yè)公司同意張女士放置滑梯后，應(yīng)承擔(dān)日常維護、管理和安全防范等義務(wù)。但當(dāng)小區(qū)大樓大廳地面濕滑時，物業(yè)公司未能有效清掃、未設(shè)置警示標(biāo)志，該工作過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉女士的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。劉女士作為成年公民，應(yīng)盡量對可能存在的風(fēng)險進(jìn)行預(yù)判和避免，但其未能及時察明路況、確保安全通行，該疏忽亦是導(dǎo)致事故發(fā)生的一定原因，自身存在過錯，依法應(yīng)適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
對于張女士是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，張女士的善行善舉不應(yīng)被給予否定性的評價，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一是，張女士不存在過錯。張女士在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童游玩等善良目的，并無主觀上的故意或過失。二是，張女士的行為與本案事故的發(fā)生并無必然因果關(guān)系。案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)住戶的人身危險性，也不會必然導(dǎo)致事故發(fā)生。三是，要求張女士承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，于理不合。張女士自費購買游樂設(shè)施的善心、善行值得弘揚并予以保護，不應(yīng)受到司法的否定性評價。最終，法院判決物業(yè)公司賠償劉女士12萬余元。同時，法院駁回了劉女士對張女士的賠償請求。
（本報記者魏哲哲整理）
《 人民日報 》（ 2022年10月27日 15 版）
